公司在訴訟過程中注銷，員工被拖欠工資由公司股東償還

　　入職沒多久，公司即安排江渚(化名)到國外項目擔任副礦長職務。后因工傷，江渚不得不回國治療。由于公司未為他繳納社保且拖欠工資，他申請勞動爭議仲裁，請求裁決公司向其支付工傷待遇及欠薪13萬余元。

　　2021年3月22日，仲裁裁決支持江渚的請求。公司不服該裁決訴至一審法院，江渚未起訴。2021年11月8日，經主管機關核準，公司注銷。公司的注銷登記申請書載明：無債權債務，稅款清算完畢，無對外投資。清算組成員為公司的兩個股東王某和賈某。

　　“公司此舉意在逃廢債務，但它成功注銷了該怎么辦?”正當江渚發愁之際，一審法院決定追加王某、賈某作為原告參與本案訴訟。結合江渚的工資發放記錄及其提交的微信聊天記錄、其他員工的工資發放記錄等證據，一審法院采信江渚在國外工資為國內工資的二倍的意見，并判決支持其訴訟請求。9月23日，二審法院對該判決予以維持。

　　員工追償工傷待遇訴訟期間公司注銷

　　2019年3月2日，江渚入職北京一家建筑裝飾工程公司，雙方簽訂了期限自即日起至2022年3月1日的勞動合同。合同約定，江渚的工作地點為坦桑尼亞，工作崗位為副礦長，基本工資稅后6300元，當月工資的發放日為次月的15日。在職期間，公司未為江渚繳納社會保險。

　　2019年6月22日，因部分員工離職，江渚被公司緊急派到坦桑尼亞。同年7月16日，他在工作途中發生交通事故，導致左鎖骨骨折。2020年10月30日，經勞動能力鑒定機構鑒定，他被認定為工傷10級。

　　江渚受傷后，不能繼續在國外工作。2019年10月25日，他回到國內但未再到公司工作。而公司亦不與他聯系，致使其工傷待遇一直無法落實。2020年12月2日，江渚向勞動爭議仲裁機構遞交申請，請求裁決公司向其支付工傷待遇及被拖欠的工資。

　　經審理，仲裁機構于2021年3月22日裁決公司支付江渚2019年7月工資12600元、2019年12月1日至2020年10月30日工資差額19200元、工傷醫療費1611元、一次性傷殘補助金44100元、一次性工傷醫療補助金29730元、一次性傷殘就業補助金29730元，各項合計136971元，駁回江渚的其他申請請求。

　　公司不服該裁決訴至一審法院，江渚未在法定期限內向一審法院起訴。然而，2021年9月1日，公司通過媒體發布公告，稱本公司于2021年11月8日注銷。

　　公司股東變身原告 案件審理繼續進行

　　意外收到公司注銷的消息，江渚心里咯噔一下，認為自己的案件沒法進行下去了。也就是說，因為公司注銷了，給付工傷待遇及被拖欠工資的主體沒有了，官司再打下去就沒什么意思了。

　　江渚認為，公司的做法是有意逃廢債務，但其公告的內容是虛假的。經查，公司注銷登記申請書載明：無債權債務，稅款清算完畢，無對外投資等。清算組小組成員為股東王某和賈某。

　　公司的清算報告顯示：股東會決議注銷公司并對公司進行清算，清算結果如下：1.公司債權債務已經清理完畢;2.各項稅款及職工工資已經結清;3.2021年9月1日在媒體上發布了注銷公告。股東會決議內容是全體股東對清算小組提出的清算結果予以認可、一致同意注銷公司、本決議經全體股東簽字蓋章后生效。

　　一審法院認為，公司經市場監督管理機構核準注銷合法有效。因公司已經注銷，按照相關法律規定，應當追加公司股東王某、賈某作為原告參與本案訴訟。

　　關于江渚的工資標準，王某、賈某稱江渚每月工資為6300元，確實押了江渚2019年7月工資，但已在2019年10月的工資中一并發放了。江渚對此不予認可，稱其在國內的月工資標準為6300元，在國外工作期間的月工資標準為12600元，王某、賈某未支付2019年7月工資。

　　為證明自己的主張，江渚向法庭提交了微信聊天記錄以及其他員工的工資流水等證據，證明原公司法定代表人王某在2020年7月承諾過兩天轉給他押在公司的7月份工資，劉某等員工在國外工作期間的工資是按照國內工資的二倍發放的。經質證，王某、賈某對上述證據的證明目的不予認可，認可劉某等為公司員工，但提出劉某等人已于2019年左右離職。

　　公司確實存在欠薪 股東承擔清償責任

　　庭審中，公司提交了向江渚轉賬支付工資的具體情況。

　　一審法院認為，仲裁裁決作出后，江渚未在法定期限內提起訴訟，王某、賈某僅就部分仲裁內容提起訴訟，法院只需審理王某、賈某在法定期限內起訴的請求，保持當事人訴訟請求與審理內容的一致性，對江渚提出的反訴的主張不予審理。

　　一審法院對王某、賈某、江渚均未起訴的仲裁結果部分，予以確認。

　　關于江渚在國外工作期間的工資標準，結合江渚的工資發放記錄，以及江渚提交的微信聊天記錄、其他員工的工資發放記錄等證據，一審法院對江渚提出的其國外工資為國內工資標準的二倍的意見予以采信，王某、賈某欠付江渚2019年7月工資12600元，應予以發放。

　　王某、賈某未支付江渚2019年12月及后續工資，仲裁機構結合王某、賈某提出的按***低工資標準支付2019年12月至2020年10月30日期間工資的答辯意見，按照北京市***低工資標準計算此期間的工資并扣除已支付的5000元并無不當，一審法院予以確認。

　　一審法院認為，公司明知與江渚存在勞動爭議，且在訴訟中將公司注銷，王某、賈某作為公司的全體股東，應對公司未盡債務承擔相應民事責任。據此，作出了與仲裁裁決內容一致的判決。

　　王某、賈某共同上訴，稱原審法院適用法律不當，事實認定錯誤。其理由是江渚的勞動合同并未約定其有國外出差補助項目，即便有約定，因江渚在國外一直處于未工作狀態不應發放。江渚在國內的月工資標準為6300元，其應發放7月工資以6300元為基數計算。

　　此外，一審判決中提到的劉某等人確系王某、賈某公司的員工，但劉某等人已在2019年離職。江渚在劉某等人離職后才到坦桑尼亞工作，劉明等人的工資不能與江渚的工資進行比較，且工資數額也不應相同。

　　二審法院認為，因王某、賈某對一審法院認定其應當向江渚支付的工傷醫療費，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫療補助金、一次性傷殘就業補助金均無異議，一審法院所核算的金額亦符合法律規定，本院不持異議，對該部分金額予以確認。

　　結合當事人訴辯意見及本院查明事實，本案二審爭議焦點為：一審法院認定王某、賈某應當向江渚支付2019年7月工資及2019年12月1日至2020年10月30日工資差額是否恰當。王某、賈某上訴主張，江渚月工資標準為6300元，且江渚2019年7月的工資已經在2019年10月的工資中一并發放。

　　對此，二審法院認為，當事人應對自己的主張提交充分證據佐證，未能提交或者提交的證據不足以證明其主張的，應當承擔舉證不利的法律后果。本案中，根據一審法院查明的事實及江渚提交的微信聊天記錄、其他員工的工資發放記錄等證據，可以證明江渚2019年7月在國外工作，其在國外的工資為其國內工資標準的二倍，且王某、賈某在二審庭審中亦認可江渚在國外的月工作標準為12600元，王某、賈某雖上訴主張江渚2019年7月的工資的工資已經發放，但并未提供充分證據予以證明，江渚亦不認可收到2019年7月份工資，故一審法院認定王某、賈某欠付江渚2019年7月工資12600元應予以發放并無不當，本院對此予以支持。

　　鑒于一審判決認定事實清楚，適用法律正確，二審法院近日終審判決駁回上訴，維持原判。

　　(據勞動午報消息勞動午報記者趙新政)

　　(來源：中工網)

企行公司主營業務： 公司注冊、公司變更、代理記賬、涉稅處理、公司轉讓、公司注銷、公司戶車牌轉讓，投資/資產/基金類公司轉讓， 免費咨詢電話：400-006-0010